Ubérisation

La presse commente à gorge chaude le rapport d’une commission d’enquête de députés portant sur les manœuvres de la société américaine UBER qui démontreraient que le ministre Macron aurait favorisé l’implantation de cette société proposant des VTC (véhicules de transport avec chauffeur) en concurrence frontale avec les taxis et autres véhicules de remise. Il est à noter que le président de la commission est un député macroniste (Renaissance) et la rapporteure une députée gauche radicale (La France Insoumise). Cela se ressent dans le rapport où les antagonismes de points de vue irréconciliables est flagrant.

Extrait de l’avant-propos du président de la commission d’enquête dans le rapport relatif aux révélations des Uber files : l’ubérisation, son lobbying et ses conséquences,

 « La commission d’enquête a démontré dans le détail qu’aucun conflit d’intérêts, aucune contrepartie, aucun accord secret ou manquement au devoir des acteurs publics n’avait présidé à ces décisions. Toute prétention au contraire impliquerait que des acteurs de premier plan auraient menti sous serment à notre commission d’enquête, mettant en cause directement leur responsabilité pénale. Rien ne permet de l’affirmer.  

La vérité est à la fois plus simple et plus complexe. Les VTC, en premier lieu Uber, sont venus, en France comme ailleurs, bouleverser un marché jusqu’alors fortement réglementé. Ce débat était loin d’être unique à notre pays. Cette nouvelle offre a été rapidement plébiscitée par les utilisateurs dans un marché français, en particulier parisien, où l’offre de taxis était considérée comme insuffisante comparé à d’autres grandes capitales touristiques, et où les VTC apportaient une innovation technologique comme la réservation électronique, la géolocalisation et la garantie du paiement électronique. Ceux-ci répondaient aussi à de nouveaux usages dans le monde du travail, avec une demande croissante d’indépendance et de flexibilité de la part des travailleurs. »

Décryptage 

Il est acté que la société Uber s’est mise hors la loi en transgressant les règles du code du travail, de la concurrence et de l’utilisation des données personnelles informatiques et que la réponse de l’État a été très molle. Il est acté également qu’Emmanuel Macron, ministre de l’économie était très favorable à l’arrivée de ce nouvel entrant sur le marché et a été plutôt réceptif au lobbying mené par Uber mais il n’a pas été établi qu’une infraction aurait été commise par Macron.

Quelques éléments de compréhension.

En février 2015, le ministre Macron avait fait adopter  une petite loi très pragmatique,  loin d’être aussi clivante que la réforme des retraites mais il avait fallu cependant (pour des raisons politiciennes déjà) utiliser les forceps  de l’article 49-3.

L’exposé des motifs disait : « Ce projet vise ainsi à établir une véritable égalité des chances économiques pour les Français, en particulier pour la jeunesse, et à créer plus d'activité en déverrouillant les blocages, en favorisant l'investissement et en développant l'emploi »

Cette loi avait brisé quelques rentes

Les articles 2 et 3 prévoyaient l’ouverture de lignes de transports réguliers non urbains par autocar. Les transports interurbain au-delà d’un certain kilométrage étaient règlementairement réservés à la SNCF qui en avait le monopole et contribuaient ainsi  à maintenir  plus confortablement les privilèges des cheminots au statut

Certaines professions juridiques, administrateurs judiciaires, commissaires-priseurs, greffiers de tribunaux de commerces, huissiers de justice, mandataires de justice et notaires ne pouvaient s’exercer que dans un strict cadre règlementaire et étaient de ce fait incontournables et protégées. La loi modifia à la baisse les règles de fixation des tarifs, assouplit les conditions d’installation et/ou de fonctionnement pour certains jeunes professionnels.

La mise à disposition gratuite des données légales des entreprises  par les greffes des tribunaux de commerce fut imposée alors que les entreprises payaient pour les faire inscrire et qu’il fallait payer de nouveau pour les consulter.

Un autre article abrogea le recours obligatoire à un huissier de justice dans les relations bailleur/locataire quand un simple courrier en recommandé (10 fois moins coûteux) pouvait suffire

La volonté de débloquer, fluidifier, casser les rentes étaient déjà une marque de fabrique d’Emmanuel Macron.

En ce qui concerne les taxis, c’est une profession réglementée, corsetée par un corporatisme féroce.

En effet,  à l’origine, ce sont les mairies en province et la préfecture  de police à Paris et petite couronne qui délivrent gratuitement une « autorisation de stationnement », rattachée à un secteur géographique défini. Grâce à cette autorisation, le chauffeur dispose de droits de prise en charge de passagers.

En cas d’accroissement des besoins, de nouvelles autorisations gratuites doivent être émises. La règlementation prévoit également que le chauffeur qui cesse son activité a un droit de présentation de son successeur. Un marché du remplacement, (présentation de successeur à titre onéreux) a été créé ! Au printemps 2012 une licence d'artisan valait environ 240.000 euros à Paris (source IFRAP, Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques, think tank libéral proche du MEDEF)

Dans les faits, la profession des taxis est suffisamment organisée et puissante pour quasiment bloquer la création de nouvelles autorisations de taxis, ce qui ferait mécaniquement baisser la valeur de celles en circulation (plus d’offre entraîne une baisse des prix). Pourtant, selon une étude,  il n'y avait à Paris en 2008 que 17.000 chauffeurs de taxis… Pour 1.000 habitants, il n'y avait que 3 chauffeurs de taxis et de Véhicules de Petite Remise (ancêtre des VTC) à Paris, 9 à Londres et 12 à New York. Un déficit structurel connu de tous était endémique à Paris.

En favorisant un nouvel entrant concurrentiel, Emmanuel Macron était dans sa logique d’affaiblissement des rentes monopolistiques et de fluidification de l’économie. Il a conduit à améliorer l’offre en quantité (on comptait environ 39 000 taxis et VTC à Paris en 2020) et en qualité (la réputation des chauffeurs de taxi parisiens s’est notablement améliorée à l’international). Une certaine saturation post COVID se fait cependant sentir  à Paris et la profession de chauffeur VTC se révèle précaire et peu rentable.

Conclusions.

Les pratiques « d’ubérisation » sont un cancer qu’il  faut absolument contenir. Instaurer un libéralisme sauvage permettant de générer des dividendes énormes sans risque met en péril ce qui fait Société : des règles de savoir vivre ensemble dans un intérêt commun en opposition à une dérèglementation totale renvoyant chaque personne à son destin et sa réussite individuelle.

Par exemple des plateformes comme AirBnB, outre le fait de faire gagner un pognon de dingue à ses inventeurs qui rentabilisent au-delà de leurs rêves les plus fou leur idée et leurs logiciels de mise en relation, sont en train de vider de leurs habitants permanents les centres-villes des cités touristiques, d’assécher le marché des logements en location longue durée, de favoriser la fraude fiscale des propriétaires indélicats, de tuer l’industrie touristique traditionnelle et les emplois liés et accessoirement d’accentuer le tourisme débridé qui fait tant de mal à la planète. Je classe cette plateforme dans les cancers dont il faut contenir la prolifération.

A contrario, les rentes issues de corporations cadenassant des secteurs ou des professions hyper règlementés et de ce fait inaccessibles aux nouveaux entrants et à l’innovation sont des scléroses qui atrophient le développement et il convient également de les combattre.

Comme souvent, la vérité est entre les deux.